แนวคิดริเริ่มมีจุดเด่นอย่างเด่นชัดในแต่ละการต่อไฮโลออนไลน์สู้เพื่อการยืนยันของศาลฎีกาสามครั้ง – การต่อสู้ของNeil Gorsuch ในปี 2017 , Brett Kavanaugh ในปี 2018และตอนนี้คือAmy Coney Barrett แต่ละครั้ง ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับทฤษฎีการตีความรัฐธรรมนูญนี้ได้หมุนวนไปมา: การริเริ่มนิยมเอาชนะตนเองไม่ได้เพราะผู้ก่อตั้งไม่ใช่ผู้ริเริ่มใช่ไหม ผู้ริเริ่มอย่าเพิกเฉยต่อการแก้ไขที่เขียนขึ้นหลังปี 1789? ผู้ริเริ่มคิดว่ารัฐธรรมนูญใช้เฉพาะกับรถม้าและปืนคาบศิลาหรือไม่?
ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญผู้เขียน “ A Debt Against the Living: An Introduction to Originalism ” และนักสร้างสรรค์ต้นฉบับ ฉันต้องการตอบคำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับแนวคิดริเริ่ม – และเพื่อหักล้างตำนานบางเรื่อง
ความเป็นต้นฉบับคืออะไร?
แนวคิดดั้งเดิมคือแนวคิดที่ว่าเราควรตีความรัฐธรรมนูญด้วยความหมายดั้งเดิม แต่อะไรคือ “ความหมายดั้งเดิม” ของรัฐธรรมนูญ?
ผู้ริเริ่มบางคนโต้แย้งว่าเป็นความหมายตามที่เข้าใจโดยผู้ที่ให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญในอนุสัญญาของรัฐต่างๆ หรือประชาชนที่เลือกตั้งผู้ให้สัตยาบันเหล่านั้น บางคนบอกว่าเป็นความเข้าใจของผู้อ่านที่มีเหตุผลและมีการศึกษาดี นักวิชาการคนอื่น ๆ ยังคงอ้างว่ารัฐธรรมนูญเขียนด้วยภาษากฎหมายและควรตีความด้วยความหมาย “ทางกฎหมาย”ดั้งเดิม ด้วยวิธีการนี้ ตัวอย่างเช่น คำว่า “กฎหมายหลังโพสต์พฤตินัย” น่าจะหมายถึงกฎหมายอาญาย้อนหลังเท่านั้น และไม่รวมถึงกฎหมายย้อนหลังทั้งหมด
แม้ว่าผู้วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดดั้งเดิมจะทำให้เกิดการทะเลาะวิวาทกันภายในกลุ่ม แต่ความจริงก็คือวิธีการข้างต้นทั้งหมดมักจะนำไปสู่คำตอบเดียวกัน
ทำไมต้องเป็นต้นฉบับ?
ผู้ริเริ่มเชื่อว่ารัฐธรรมนูญเป็นคำสั่งสาธารณะสำหรับเจ้าหน้าที่ทางกฎหมาย เช่นเดียวกับกฎเกณฑ์ต่างๆ ที่เป็นคำสั่งสาธารณะสำหรับพลเมืองและเจ้าหน้าที่ ดังนั้น รัฐธรรมนูญจึงควรตีความในลักษณะเดียวกับที่คุณจะตีความการสื่อสารใดๆ ที่มีเจตนาให้เป็นคำสั่งสาธารณะ
ตัวอย่างเช่น หากคุณพบสูตรพายแอปเปิลในปี 1789 คุณจะตีความมันด้วยความหมายสาธารณะ ไม่ใช่ความหมายที่เป็นความลับหรือลึกลับที่คุณอาจใช้เพื่อตีความ พูด บทสนทนาแบบเสวนา มิฉะนั้นสูตรจะเป็นคำสั่งที่ไม่มีประสิทธิภาพ และคุณยังตีความสูตรด้วยความหมายดั้งเดิม นั่นคือความหมายที่ผู้สร้างตั้งใจจะถ่ายทอด
ไม่ได้หมายความว่าเราควรทำตามสูตรพายแอปเปิล บางทีสูตรอาจมีข้อบกพร่องบางอย่างร้ายแรงหรือไม่เป็นไปตามรสนิยมสมัยใหม่ ในกรณีนั้นเราสามารถแก้ไขสูตรหรืออาจจะละทิ้งก็ได้ แต่การทำเช่นนี้ไม่ได้เปลี่ยนความหมายของสูตรจริงๆ
รัฐธรรมนูญทำงานในลักษณะเดียวกัน: ในฐานะที่เป็นคำสั่งสาธารณะ ความหมายของรัฐธรรมนูญก็คือความหมายสาธารณะดั้งเดิม ไม่ว่าและเพราะเหตุใดรัฐธรรมนูญจึงถูกกฎหมายและมีผลผูกพันที่เราควรปฏิบัติตามนั้นเป็นคำถามที่แยกจากกัน – คำถามที่มีการโต้แย้งกันอย่างลึกซึ้งแม้กระทั่งในหมู่ผู้ริเริ่ม
ผู้ก่อตั้งเป็นต้นฉบับหรือไม่?
นักวิจารณ์บางคนอ้างว่าความคิดริเริ่มคือการเอาชนะตัวเองเพราะผู้ก่อตั้งเองไม่ใช่ผู้ริเริ่ม พวกเขากล่าวว่าความคิดริเริ่มเป็นเพียงสิ่งประดิษฐ์ของทศวรรษ 1970 และ 1980ซึ่งเป็นปฏิกิริยาตอบสนองต่อการเคลื่อนไหวทางตุลาการของศาล Warren (1953-1969) นั่นเป็นเท็จ
ผู้ก่อตั้งทั้งหมดเป็นผู้ริเริ่ม ในปี ค.ศ. 1826 เจมส์ เมดิสัน เขียนว่า “ในการอธิบายกฎหมายและแม้กระทั่งรัฐธรรมนูญ ข้อผิดพลาดสำคัญๆ ที่อาจเกิดขึ้นจากการใช้คำหรือวลีนั้นเกิดจากนวัตกรรมเพียงใด ถ้าไม่ถูกควบคุมโดยความซ้ำซากของความหมายดั้งเดิมและความหมายที่แท้จริงที่แนบมาด้วย ถึงพวกเขา!” หัวหน้าผู้พิพากษา John Marshall เขียนในปี 1827 “ว่าความตั้งใจของ [รัฐธรรมนูญ] จะต้องเหนือกว่า; ความตั้งใจนี้จะต้องรวบรวมจากคำพูด; ว่าคำพูดนั้นจะต้องเข้าใจในแง่ที่โดยทั่วไปแล้วจะใช้โดยผู้ที่ใช้เครื่องมือนี้” แดเนียล เว็บสเตอร์โต้เถียงในปี ค.ศ. 1840ว่ารัฐธรรมนูญจะต้องตีความใน “สามัญสำนึกและประชานิยม – ในแง่ที่ประชาชนน่าจะเข้าใจได้เมื่อพวกเขาให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ” และดังที่ David P. Currie อธิบายในการศึกษาสำคัญของเขาเรื่อง “ The Constitution in Congress ” ระหว่างปี 1789 และ 1861 “แทบทุกคน” ในสภาคองเกรส “เป็นผู้ริเริ่ม”
ความแตกต่างระหว่างต้นฉบับและข้อความคืออะไร?
แม้จะมีความเชื่อที่เป็นที่นิยม แต่ก็ไม่มีความแตกต่างระหว่างคนทั้งสอง ผู้ริเริ่มตีความรัฐธรรมนูญด้วยความหมายดั้งเดิม textualists ตีความกฎเกณฑ์ด้วยความหมายดั้งเดิม วิธีเดียวกัน ต่างกันข้อความ
ทั้งต้นฉบับและ textualists โต้แย้งว่าเจตนาลับของบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งหรือเจตนาทางกฎหมายของผู้ร่างกฎหมายไม่สามารถแทนที่ความหมายที่ชัดเจนของข้อความได้ อย่างไรก็ตาม เจตนาของผู้ก่อตั้งและผู้ร่างแบบเป็นหลักฐานว่าพวกเขาน่าจะหมายถึงอะไรจากสิ่งที่พวกเขาเขียน
ด้วยเหตุนี้ ผู้ริเริ่มจึงชอบดูบันทึกของ James Madison จากอนุสัญญารัฐธรรมนูญ โดยหลักการแล้ว นักตำราสามารถมองดู “ประวัตินิติบัญญัติ” ได้เหมือนกับรายงานของคณะกรรมการด้วยเหตุผลเดียวกัน แต่นักตำรามักระมัดระวังการพึ่งพาประวัติศาสตร์นิติบัญญัติเพราะการทำเช่นนั้นไม่น่าเชื่อถือ อาจมีข้อความที่ขัดแย้งกันและแข่งขันกันมากมายในประวัติศาสตร์กฎหมายของกฎหมายที่อาศัยประวัติศาสตร์ทางกฎหมาย ในคำพูดของผู้พิพากษา Harold Levanthalก็เหมือนไปงานเลี้ยงค็อกเทล มองดูฝูงชน และเลือกเฉพาะเพื่อนของคุณ
รัฐธรรมนูญฉบับดั้งเดิมใช้กับสถานการณ์สมัยใหม่หรือไม่?
แน่นอน. นั่นเป็นเหตุผลที่การคุ้มครองเสรีภาพในการพูดของการแก้ไขครั้งแรกมีผลบังคับใช้กับอินเทอร์เน็ต เป็นเหตุให้ข้อห้ามของการแก้ไขครั้งที่สี่เกี่ยวกับการค้นหาและการจับกุมที่ไม่สมเหตุผลมีผลกับอุปกรณ์ GPS ที่เจ้าหน้าที่ตำรวจใส่ในรถยนต์ และใช่ นั่นคือเหตุผลที่การแก้ไขครั้งที่สองมีผลมากกว่าแค่ปืนคาบศิลา กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้ริเริ่มไม่ผูกมัดกับการประยุกต์ใช้ข้อความของรัฐธรรมนูญตามที่คาดไว้ดั้งเดิม พวกมันถูกผูกมัดด้วยความหมายดั้งเดิมของข้อความ และความหมายนั้นสามารถและนำไปใช้กับสถานการณ์ข้อเท็จจริงใหม่และเปลี่ยนแปลงได้
ผู้พิพากษาศาลฎีกาทั้งหมดเป็นต้นฉบับหรือไม่?
ผู้พิพากษา Elena Kagan ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีโอบามาในปี 2010 ประกาศอย่างมีชื่อเสียงในการยืนยันของเธอเมื่อได้ยินว่า “ ตอนนี้เราทุกคนต่างก็เป็นผู้ริเริ่ม ” เธอหมายความว่าผู้พิพากษาทุกคนให้ความสำคัญกับเนื้อหาในรัฐธรรมนูญมากกว่าที่เคย มีเพียงผู้พิพากษาสามคนเท่านั้น – Clarence Thomas , Neil GorsuchและBrett Kavanaugh – เป็นผู้ริเริ่มที่ยอมรับตนเอง ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตและหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ต่างก็ใช้แนวทางปฏิบัติที่เป็นจริงมากกว่า โดยให้น้ำหนักกับแบบอย่างและผลที่ตามมามากขึ้น ผู้พิพากษาStephen Breyer , Elena KaganและSonia Sotomayorเชื่อว่ารัฐธรรมนูญสามารถและควรมีการพัฒนาเมื่อเวลาผ่านไป
ผู้ริเริ่มไม่สนใจการสร้างใหม่หรือไม่? พวกเขาปฏิเสธ Brown v. Board หรือไม่?
ความเข้าใจผิดล่าสุดคือผู้ริเริ่มไม่สนใจการแก้ไขทั้งหมดที่เขียนขึ้นหลังปี 1789 ซึ่งเป็นปีที่รัฐธรรมนูญมีผลบังคับใช้ นี่เป็นการวิพากษ์วิจารณ์ที่แปลกเพราะจะรวมถึง Bill of Rights ซึ่งไม่ได้เพิ่มเข้ามาจนถึงปี 1791 ผู้ริเริ่มถูกผูกมัดโดยการเปลี่ยนแปลงในรัฐธรรมนูญที่ได้ดำเนินการอย่างเหมาะสมผ่านกระบวนการแก้ไข
นี่คือเหตุผลที่ความคิดริเริ่มสามารถและให้เหตุผลกับ Brown v. Board of Educationซึ่งเป็นการตัดสินใจที่สำคัญในการแยกโรงเรียนออกจากโรงเรียน มาตราที่14 เกี่ยวกับเอกสิทธิ์หรือความคุ้มกัน – ซึ่งระบุว่าไม่มีรัฐใดจะทำหรือบังคับใช้กฎหมายใด ๆ ที่ตัดทอนสิทธิ์หรือความคุ้มกันของพลเมืองสหรัฐ – เป็นบทบัญญัติต่อต้านการเลือกปฏิบัติที่เกี่ยวกับสิทธิพลเมืองภายใต้กฎหมายของรัฐ หากการศึกษาเป็นสิทธิพลเมือง – และเป็นเช่นนั้น – เมื่อได้รับการยอมรับว่าการแบ่งแยกไม่เคยเกี่ยวกับความเท่าเทียมกัน แต่เกี่ยวกับการรักษาเชื้อชาติหนึ่งของชาวอเมริกันให้อยู่ใต้บังคับบัญชาของอีกกลุ่มหนึ่ง โรงเรียนของรัฐที่แยกจากกันถือเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญอย่างเห็นได้ชัด
ความคิดริเริ่มเป็นเพียงอุบายอนุรักษ์นิยมหรือไม่?
นั่นนำเราไปสู่ความเข้าใจผิดขั้นสุดท้าย: แนวคิดริเริ่มเป็นเพียงการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองเพื่อผลลัพธ์ที่อนุรักษ์นิยมไม่ใช่หรือ คำตอบสั้น ๆ คือ “ไม่” ต้นฉบับใช้ความขมกับความหวาน พวกเขาอาจไม่ชอบภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางหรือการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกโดยตรง แต่พวกเขายอมรับความหมายดั้งเดิมของการ แก้ไข ครั้งที่ 16และ17ในประเด็นเหล่านั้น ยิ่งไปกว่านั้น ผู้ริเริ่มมักเชื่อว่า ไม่ว่าจะเป็นการทำแท้งหรือการแต่งงานของเพศเดียวกัน คำถามทางการเมืองและศีลธรรมที่ขัดแย้งกันควรตัดสินโดยกระบวนการประชาธิปไตย นิติบัญญัติ ซึ่งเป็นกระบวนการที่สามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ก้าวหน้า เสรีนิยม หรืออนุรักษ์นิยมไฮโลออนไลน์
